Некоммерческая организация из Ижевска изучила деятельность советов многоквартирных домов в России. В марте — июне в рамках проекта «Исследование советов многоквартирных домов как института гражданского общества в России» в 12 субъектах Российской Федерации были проанкетированы 50 тысяч жилищных активистов.

С 2011 года, согласно Жилищному кодексу РФ, в каждом многоквартирном доме должен быть создан совет, в который входят активные собственники. Цели совета – нового института гражданского общества – привлечение населения к участию в решении вопросов жилищно-коммунального хозяйства в отношении общего и личного имущества в многоквартирном доме. Там, где работают советы, быстрее устраняются проблемы и разрешаются конфликтные ситуации среди собственников, снижается квартплата, повышается качество жилищно-коммунальных услуг.

В настоящее время в 1,5 млн. многоквартирных домов России должны функционировать советы домов. Однако на практике в субъектах России количество советов домов колеблется от 5% до 70%, иногда они лишь «числятся на бумаге» в органах местного самоуправления, но не работают. Причины этого могут быть разные: совет дома составлен администрацией «для галочки»; люди из числа его членов больше не живут в этом доме; собственники имеют низкий уровень активности и просвещенности в вопросах ЖКХ. Благодаря общественному труду конкретных людей увеличивается стоимость каждой квартиры в доме, от чего выигрывают все собственники. Поэтому граждане, которые вошли в совет дома или собираются это сделать, задаются вопросом, почему решать общие проблемы и задачи должны именно они, а не кто-то другой, тем более делать это бесплатно.
Среди регионов есть лидеры и аутсайдеры по созданию и результативности советов.

Выяснением того, какова реальная ситуация с советами МКД существует сейчас в России, занимались участники АНО «Центр экономической и юридической помощи» (г.Ижевск) в рамках проекта «Исследование советов многоквартирных домов как института гражданского общества в России».

Как рассказал Александр Евсеев, руководитель АНО «Центр экономической и юридической помощи», с 1 марта по 30 июня 2015 года были проанкетированы 50 000 человек в 12 субъектах России. Отбор городов производился, исходя из численности населения: 1) до 250 тыс. человек, 2) от 250 до 500 тыс. человек, 3) от 500 до 1000 тыс. человек, 4) свыше 1000 тыс. человек. Анкетирование проводилось в каждом субъекте в специально созданном пункте (центре).

В проекте приняли участие 12 субъектов РФ из всех федеральных округов. Это Удмуртская Республика (Приволжский федеральный округ), Астраханская область (Южный федеральный округ), Калининградская область (Северо-западный федеральный округ), Омская область (Сибирский федеральный округ), Ставропольский край (Северо-кавказский федеральный округ), Ямало-Ненецкий автономный округ (Уральский федеральный округ), Приморский край (Дальневосточный федеральный округ). Четыре региона из Центрального федерального округа – это Владимирская область, Брянская область, Воронежская область, Костромская область.

В рамках проекта проведены выездные форумы советов многоквартирных домов в нескольких регионах РФ. Для членов советов многоквартирных домов создан федеральный специализированный ресурс в сети Интернет, на котором они смогут получать актуальную информацию и консультации.

Например, в Удмуртской Республике было распространено 4983 анкет, из них в Ижевске — 2 783, в Воткинске — 468, в Глазове — 679, в Завьялово – 337, в Камбарке — 295, в Можге — 421.

Портрет председателя совета дома

В июле 2015 года вышел итоговый аналитический отчет с предложениями по совершенствованию деятельности советов многоквартирных домов как института гражданского общества в России. Согласно отчету, большинство (70%) председателей советов домов – это женщины в возрасте 60-70 лет, имеющие высшее образование. Более 50% из них являются председателями 2-3 года. Среди членов советов есть люди молодые, пожилые и среднего возраста, уровень образования тоже разный. Респонденты отметили, что основной проблемой в деятельности советов является невнимание жильцов к интересам дома, к сохранению общего имущества. Многие отмечают, что им требуется помощь юристов и экспертов в сфере ЖКХ. Помощь сметчиков, экономистов и бухгалтеров нужна в меньшей степени.
Большинство председателей не получает вознаграждения за свою деятельность. При этом 90% уверены, что оно необходимо. Есть члены советов, которые также получают вознаграждение, но их процент невелик. Техническое состояние дома большинство оценили на 4 балла, работу управляющей компании – всего лишь на 2,5 балла из 5-ти. Многие отмечают, что хотели бы сменить УК в ближайшее время. Создавать ТСЖ хотели бы немногие.

Основные выводы по результатам исследования

В статусе председателя СМД преобладает более возрастная (старше 50 лет) женская аудитория, которая становится председателем в виду наличия просьб со стороны жильцов или опыта деятельности в качестве «старшего по дому» (при этом часто артикулируется факт наличия свободного времени). То есть в основной массе деятельность СМД носит волонтерско-общественный характер.
Руководителями советов в более чем 70% случаев являются женщины. Мужчины чаще возглавляют советы в Костромской области и Ямало-Ненецком А.О. (63,7% и 59,5% соответственно). При этом в более молодых возрастных группах доля мужчин, возглавляющих СМД, выше, чем в старших возрастных группах.
Альтернативным типом председателей СМД являются более молодые (до 40 лет), с большей вероятностью мужского пола (до 58% по отдельным возрастным группам), люди, которые заинтересованы в освоении новых знаний и навыков.
Лишь 14% председателей заявили о наличии профессионального опыта (в сфере строительства, ЖКХ, финансов или юриспруденции), который мог бы помочь в деятельности председателя СМД.
Более половину опрошенных заявили о том, что председатель имеет образование не ниже высшего, при этом для женщин в более возрастной группе характерно преобладание средне-специального образования.
В подавляющем большинстве случаев председатели СМД выбирались без каких-то существенных проблем.
При этом перечень встречающихся трудностей при выборе председателя СМД воспроизводится в достаточно неизменном виде от региона к региону: отсутствие желающих людей, возглавить совет; проблема в проведении собрания и организации голосования (отсутствие кворума, нежелание жильцов участвовать в выборах); проблемы надлежащего оформления документов о выборах председателя СМД; конфликты между собственниками относительно фигуры председателя СМД; конфликт с УК относительно выбранного человека; попытка выбрать подставных лиц.
В половине случаев деятельность председателя СМД является добровольной и не оплачивается (в случае наличия работы у председателя вероятность получения дохода от деятельности по дому резка сокращается). В чуть более чем 40% советов существуют различные способы оплаты деятельности председателя СМД. В более чем 20% случаев оплата осуществляется непосредственно жильцами, в 15% осуществляется компенсация за оплату жилья, лишь в 5% случаев оплата производится УК. В 70% случаев, при совмещении деятельности председателя СМД с работой, оплата не производится ни в какой форме, т.е. является абсолютно добровольной и безвозмездной. При этом в 20% случаев в ситуации отсутствия работы у председателя ему компенсируется плата за жилье (см. таб. 13). Компенсация за жилье преобладает в Брянской, Владимировской, Новгородской областях. Компенсация от жильцов преобладает в Омской области, Ставропольском крае и Удмуртии. Вознаграждение от УК чаще всего встречается в Удмуртии, Омской и Костромской областях.
Подавляющее большинство респондентов отметили необходимость осуществления оплаты деятельности председателя СМД в том или ином виде.
Необходимо отметить, что факт наличия оплаты деятельности председателя со стороны жильцов приводит к увеличению осознания их поддержки со стороны председателя СМД, способствует более активному вовлечению рядовых жильцов в деятельность СМД.
Состав СМД не отличается гомогенностью и однообразием по основным социально-демографическим характеристикам.
В представленной выборке наблюдается значительный разброс в описаниях деятельности советов. Около 43% советов встречаются раз в месяц или чаще, более 50% советов не имеют специализации среди деятельности своих членов, лишь 12% советов располагают специализированными помещениями для встреч, при этом 12% сталкиваются с неявками или неисполнениями поручений регулярно, лишь в 5,5% советах существует оплата деятельности участников.
В целом можно сказать, что возрастной состав совета сильно связан с возрастом председателя (при этом отсутствует корреляция с возрастом постройки дома и продолжительностью работы председателя); существует незначительная взаимосвязь между уровнем образования председателя и преобладающим уровнем образования членов. В целом по данным опроса советы домов в большей степени возглавляют люди старше 50 лет (77 % опрошенных СМД). Подобная ситуация не зависит от размера дома, года его постройки. Существуют незначительные региональные особенности относительно возраста председателя совета дома. Так в Брянской, Костромской областях и Ямало-Ненецком А.О. советы чаще возглавляют более молодые люди в возрасте от 30 до 50 лет.

Существует умеренная связь между количеством квартир в доме и количеством членов СМД, при этом советы с более чем 10 людьми проигрывают в управляемости и солидарности.
В наибольшей степени жильцы вовлечены в деятельность СМД в следующих случаях: если дом был построен с 2000 по 2010 год; председатель возглавляет совет более 10 лет; председатель получает денежное вознаграждение от жильцов; происходят частые встречи представителей СМД; если встречи осуществляются в отдельном помещении.
Показатель вовлеченности жильцов умеренно коррелирует с общей оценкой поддержки деятельности председателя со стороны жильцов.
Существует достаточно большого сектора проблем СМД (подробно Приложение 2).
В первую очередь проблемы определяются датой постройки дома, состоянием инфраструктуры, наличием опта деятельности со стороны председателя СМД (в т.ч. базовыми знаниями в сфере управления и ЖКХ).
Подавляющее большинство советов испытывают проблемы во взаимодействии с УК, при этом 68% советов обозначают их в качестве основных. Одновременно с этим наиболее значимой проблемой в деятельности СМД является проблема взаимодействия с жильцами, их невнимание к общедомовым проблемам.
Исходя из полученных данных, эффективность медиативных функций СМД между жильцами и УК ставится под сомнение.
Наиболее эффективно осуществляют свою работу советы в которых существует материальное поощрение деятельности СМД со стороны жильцов, есть опытный председатель (в том числе с опытом выстраивания отношений с УК), а общее состояние инфраструктуры находится на высоком уровне.
В подавляющем большинстве случаев члены СМД нуждаются в прохождении дополнительного обучения, ввиду большого спектра проблем в организации деятельности СМД и низкого уровня специальных знаний председателя и (возможно) членов СМД.
В первую очередь востребованы специалисты, которые способны производить юридические разъяснения, разбираются в сфере ЖКХ и ремонта.
Вопрос о расширении полномочий деятельности советов лишь подтверждает необходимость проведения разъяснений по особенностям функционирования СМД. Кроме того, он указывает на высокий уровень конфликтного взаимодействия и непонимания с УК представителей СМД.
Те советы, в которых существует недовольство деятельность УК, достаточно хорошее техническое состояние дома и существуют базовые знания в области управления, рассматривают на достаточно высоком уровне вероятность создания собственного ТСЖ для управления домом.
42,5% (21186) респондентов ответили положительно на вопрос «Открыт ли для Вашего дома специальный счет на капитальный ремонт?», 57,5% (28668) — ответили отрицательно. Наиболее благоприятная обстановка с открытием специальных счетов для накопления средств на капитальный ремонт складывается в СМД Костромской области, Удмуртии и Приморском крае. Это показывает, что органы государственной власти и общественные организации активно работают с советами МКД, своевременно и в полном объеме доводят информацию о новой системе капительного ремонта. Там, где процент открытия спецсчетов был небольшим, вероятно, работа по информированию могла бы вестись лучше. Наименее благоприятная обстановка в СМД Воронежской, Волгоградской, Нижегородской и Новгородская областях. В тех СМД, где техническое состояние дома оценивается выше, вероятность встретить специальный счет на капитальный ремонт дома выше.

Основные выводы по результатам исследования